Чаепитие с Конаном

[pyzhik_chizhik]

Намедни втянулась в занятную такую дискуссию... Тема жуткая: расстрел семьи и приближённых Николая Романова.

Хозяин блога ohtori написал пост о том, что независимо от отношения к личности  Николая и оценки его политической деятельности, событие это трагическое и совершившие этот расстрел – преступники.

Кто-то согласился (я в их числе), кто-то не согласился. Обобщив мнение несогласившихся, можно вывести вот такие возражения:

1) Существование этой группы людей было опасно для страны большевиков, т. к. враги этой страны могли использовать её (группу), для консолидации своих вражеских сил и это привело бы к ещё большим жертвам;

2) Казнь этих людей была исторически справедливой, потому, что а) династия Романовых была преступной, б) царь Николай Второй был злодеем, из-за него гибли невинные люди и в большом количестве, в) класс угнетателей был преступным и другого отношения не заслужил.


На что чудаки, вроде меня, возражают, что:

1) Группа расстрелянных людей политической опасности уже не представляла;

2) А, если бы и представляла, это не может быть оправданием казни людей, не совершавших лично никаких преступлений.


Вот на слове "лично" и возникло кардинальное несогласие у меня с опонентом.

Мой уважаемый собеседник Данила-мастер (nezrim) считает, что личная виновность, или невиновность погибших в Епатьевском доме не может иметь никакого значения и они несут групповую ответственность за а) преступления династии Романовых, б) злодейства Николая Второго, в) угнетения правящего класса. И, к тому же, опасны, как политические символы.

И взростили мы ветвистую-ветвистую ветку. В которой я так и эдак формулирую одну и ту же несложную мысль:

1) Правосудие, это не возмездие, а привлечение к ответсвенности;

2) Ответственность может быть только индивидуальной;

3) Понимание отличия правосудия от возмездия и сути индивидуальной ответственности, это в свою очередь, отличие цивилизованности, от варварства.


На что мой опонент и так и эдак возражает, что цивилизация, со всеми её войнами и несправедливостями, это такая гадость, что к ней и стремиться грех. У варвара, с его "глаз за глаз" и кровной (родовой, классовой, народной и т.п.) местью, по крайней мере есть понятие о логике и справедливости.

А я на это пытаюсь доказать, что при всех войнах, несправедливостях и загрязнении окружающей среды, цивилизация, создав педставление о личной ответственности (и соответственно, личных правах), создаёт большую вариабельность будущих событий, чем варварство. А это даёт большую возможность развития и это есть хорошо.

А вы, как думаете?